姚洋很真诚，但这个观点明显有问题
文丨张是之
如题，微博上看了一个姚洋的简短访谈，其中谈到了三个问题。
第一个是关于生育问题，第二个关于美国货币和中国货币政策问题，第三个则是科技泡沫问题。
总体上说的挺好的，感觉姚洋有那种学者的儒雅气质，说话不紧不慢，即使不同意梁建章那种鼓励生育的建议，也说的很委婉，没有像我们这种野路子学习者动不动火力全开，得罪人无数。
关于生育问题，姚洋的看法是鼓励生育一方面财力无法负担，另外一方面更重要，生育率不是你说鼓励就能鼓励上去的，所以财政鼓励要慎重，不要想一出是一出。
而对于科技泡沫，姚洋的观点很明确，对高科技泡沫要有一定容忍度，这是必要的代价。
姚洋教授现在是北京大学国家发展研究院院长，中国经济研究中心主任，《经济学季刊》主编，中国金融四十人论坛成员。
影响力和咖位都是重量级的，能够影响中国决策方向的那种，但在这个视频中谈到的货币问题错的比较明显，我们重点来说下。
视频中姚洋提到：
美国大量的发货币，大量的发政府债，短期来说对美国是有好处的，等于是割了全世界一圈韭菜。它利用它的货币主权，让全世界给它贡献一次。
但长期来说，它肯定是把美国的资产分配给全世界了，相当于给全世界发股票。全世界持有它股票，今后我要回到你美国，要拿你的资产。
这紧挨着的前后两句话，很明显是自相矛盾的。
美国货币大放水 ，割了全世界韭菜。
割韭菜的意思就是白赚，美国用极低成本印出来的纸币，使用它的货币主权，实际上是货币霸权，然后以真实的价格换走了其他国家的商品。
本质上就是，美国用了极不对称的代价换得了其他国家的商品，这个不对称割了全世界的韭菜。
换句话说，其他国家拿到美元，一方面是有代价的，另一方面这个代价已经付出了一次，已经用真实的商品支付了这个代价。
其他国家的人民用辛辛苦苦生产出来的商品，换成了美元，这个过程明显不是姚洋紧跟着说的「把美国的资产分配给全世界」。
如果美国政府大发慈悲之心，像是给美国公民发钱那样，给全世界发钱，那说这是把美国资产「分配」给全世界，多少还能说的过去。
但问题是，美国政府印出来的钱，放出来的水，它不是雨露均沾那，不是无偿派送给全世界人民的。
它是其他国家在用产品和服务和美国发生贸易往来时，才得到的，前面说了，是有代价的。
这无论如何，无论怎么个长期来看，逻辑上都跟「分配」没有关系，更谈不上什么「相当于给全世界发股票」了。
假如当真像优质公司股票那样，公司发展股票价格也上涨，美国给全世界发的这个「美元股票」，那应该随着美国的国力上涨，购买力应该随着上涨才对啊。
但实际上呢，美元购买力随着放水而稀释，连持平都做不到。
后面姚洋接着说「全世界持有它股票，今后我要回到你美国，要拿你的资产。」
我觉得这就更是没有逻辑可言了，全世界持有的美元，即使真的回到美国，那也不是什么拿回你的资产，你还是要去交易。
你当初拿美元的时候，美元凭借着其霸权地位，让你付出了一次不对称的代价。
好，美国持续放水几年，美国以美元计价的物资价格持续上涨。
如果你这几年手里一直拿着美元，没有变成其他资产，你回去美国消费购买，你还要再付出一次不对称的代价。
也就是说，你要当两次韭菜，被割两次。
什么叫「双赢」，就是美国政府赢两次，割两次韭菜。
这个逻辑我认为并不高深，是美国货币霸权和货币政策带来的基本矛盾。
这样的问题一般人可能会看不透，但姚洋教授犯这样的错误，我觉得多少有点不可思议。
姚洋在视频中还说了一个关于货币的问题，那就是货币总量的问题。他说：
不要货币总是看成一个洪水猛兽，只要你经济在增长，那你货币跟着这个发，应该是问题不大的。
问题不大，问题是，问题多大才是大？
也许在姚洋和货币政策制定者那里，货币增发仅仅是多几个小数点的事情，仅仅是一个统计数据的问题。
但不要忘了，买茅台的人往往不是自己喝茅台，决定增发货币的人往往并非货币政策的直接受益或者受害者。
货币增发是不是洪水猛兽，恐怕姚洋短期内并不能直接感受到，能够有切肤之痛的往往是那些企业家、小老板，或者那些拿固定工资的人。
抛开那些复杂的因素，房价上涨除了城市化进程之外，跟货币放水有很大关系吧？
在 08 年四万亿的刺激出台后不久，全国房价都在跟着蹭蹭上涨。
也就一两年的时间，不少地方房价翻番。原本能买得起 100 平的，后来只能买得起 50 平，小夫妻原本凑够的首付，可能一下就不够了。
这算不算洪水猛兽？对姚洋来说可能不算，但对那些历史的亲历者来说很可能就算。
历史的一个小数点，落在普通人身上，那就是一座山。
货币增发盯着经济总量，这是芝加哥学派弗里德曼的观点，是一种潜在的担心通货紧缩，担心货币不够用的货币政策。
通缩的问题后面有机会再说，这里姚洋和弗里德曼的问题是，货币增发它不仅仅是一个总量问题，更多的是一个结构问题。
简而言之，货币不是中性的，货币增发需要一个过程，这个增发的过程，必然对生产结构产生影响。
而由此带来的影响必然是消极的和负面的，是具有破坏性的。
我们仍然以 08 年的四万亿刺激为例，这部分钱从决定到落地，必定不是在平均发钱，而是一个逐渐扩散的过程。
原本没有钱的部门可能一下子有了钱，原来靠服务消费者赚不到的钱，很可能因此申请到一大笔补贴，原来在消费者身上赚不到的钱，很可能会从政府身上赚到。
这种情况非常普遍，就不做展开了。先拿到增发的那部分货币，转身可能就去买房子投资了。
因为这些人的买入，房价突然上涨，而原本能够买得起的人、更急需的人，却因为没有更早地拿到增发的货币，变成了那部分买不起的人。
很明显，这个过程，就是对生产结构的破坏，是对市场正常交易的破坏。
只盯着货币数量，担心钱不够用，而不细致地考察货币在生产过程中对资源和生产结构的支配作用，就会犯姚洋教授这样的错误。
当然，这样的错误在今天大学里很常见。并不需要一定知道什么奥地利学派，只用坚实的逻辑推理，就可以看出其中的错误。
只不过，恰巧，奥地利学派在大多数时候，在逻辑上坚持的更彻底罢了。
昨天有位读者留言，是经济类专业的学生，有自己的思考和见解，挺好的，祝福这位读者。
今天有读者留言，正给孩子填报志愿，说别的先不说，经济学首先不能学，别学瞎了。
怎么说呢，如果孩子就像以经济学研究为志向，以此为职业，那也可以尊重孩子选择。
但要注意的是，不能仅仅满足于学校教的那点东西，而是要大量阅读其他著作。
而如果不是特别热爱经济学专业，学其他任何专业，读上几本经济学的书，有经济学的思维方式，那也是更有助于将来事业发展的。
祝福这位读者和他的孩子，也祝大家端午节快乐。
扫描加张老师微信，请注明城市+职业
跟张老师交个朋友
请把我「设置星标」
或者多点击「在看」
才能第一时间收到推送